Les photos que je présente ici sont conforme à la réalité que j'avais sur le terrain, rien n'a été supprimé ou ajouté. Si l'animal avait une branche, une feuille devant le museau elle sera là.

Je crois qu'un photographe naturaliste doit faire de la photographie et non pas de l'infographie. Bien sûr, il y des acceptions concernant la photographie publicitaire et artistique ou les retouches et modifications sont permissent sans aucune limite.

J'ai découvert le texte suivant sur un blog, il à été écrit par Cédric Girard et exprime parfaitement mon opinion sur ce sujet.

"En argentique le choix du type de film induit un niveau de grain et de netteté, de colorimétrie tout comme le choix se fait en numérique (avec d'autres possibilités certes). Les tirages argentiques ont toujours fait depuis les débuts de la photographie, l'objet de savants mélanges d'astuces, de bains et de réglages (voire de masquages !) pour obtenir un résultat final parfait. Le numérique permet EXACTEMENT la même chose à la différence que cela se passe désormais sur un ordinateur et non plus dans sa salle de bain, et que cela est reproductible à loisir ;-) (vive le format RAW !)

Numérique ne signifie pas retouche, qu'on se le dise. Affiner la netteté par rapport à la destination du cliché, peaufiner les courbes (réglage des seuils, exposition), retoucher la balance des blancs, légèrement recadrer ne sont pas des retouches en soit, mais tout simplement des réglages que l'on faisait manuellement au temps de l'argentique."

Pour les utilisateurs de boitier Canon comme moi, le logiciel DPP "Digital Photo Professional" fait parfaitement l'affaire, le calibrage et recadrage des photos se fait en moins de 30 secondes. La version 3 est vraiment bien. Concernant le recadrage je conserve toujours au minimum 70% de l'image originale, je conserve ainsi une bonne résolution pour mes tirages photos.

Voilà, le débat est lancé... vous avez des commentaires, n'hésitez pas à communiquer avec moi !

Claude Fortin Québec, Canada
cfortin@videotron.ca